剑 11 Test3 Passage 2 Q16 是一道每年都有大批考生集体踩坑的判断题。题干不长：Very few experts agree that the movement of aphids can be considered migration. 翻开任意一本真题解析，答案都是 NOT GIVEN。但即便知道了答案，很多人仍然不理解——原文明明讨论过蚜虫的移动算不算迁徙，为什么还不是 NOT GIVEN？
问题出在一个容易被忽略的限定词上：very few。一旦题目对"专家"的数量或共识程度加上了量化修饰，而原文只讨论了观点本身、没有涉及"多少人同意"，NOT GIVEN 的判断就必须成立。
本文以 剑 11 Test3 Passage 2（Great Migrations）为核心案例，拆解三道连续判断题的证据边界，把"专家看法"类题目的 NG 逻辑一次讲清。
Q16 为什么是 NOT GIVEN：原文说了"可以"，但没说"多少人同意"
先看证据。Q16 对应的原文证据句出现在 passage 中段，讨论蚜虫的移动模式是否可以被纳入迁徙的范畴：
So can the movement of aphids when, having depleted the young leaves on one food plant, their offspring then fly onward to a different host plant, with no one aphid ever returning to where it started.
这句话的核心功能是"援引一个案例来说明某种移动也可以被视为迁徙"——作者用 So can the movement of aphids 把蚜虫归入了"可以被视为迁徙"的那一类。到此为止，原文提供了一个观点，但没有透露一个数字：这个看法在生物学界是多数派还是少数派？十个专家里几个人同意？有没有权威调查？原文统统没说。
而题目偏偏加上了 Very few experts agree ——一个对"专家数量/比例"的量化判断。判断题的铁律是：题目新增的限定如果原文完全没有涉及，不论你觉得这个限定"合不合理"，答案就是 NOT GIVEN。
不少考生之所以选 FALSE，是因为心里自动补全了一个推论："既然原文能举出蚜虫的例子，说明至少有些人这么认为，那题目说 very few 应该不对吧？" 但请注意——你无法从"至少有些人认为"推导出"很少人认为"是错的。原文没有给底线数据，你不能替原文下结论。这就是 FALSE 和 NOT GIVEN 之间最细的那条线。
Q15：当原文明确给出"专家因领域而异"时，TRUE 立刻成立
紧挨着 Q16 的 Q15，答案却是 TRUE，正好构成对比：
Experts' definitions of migration tend to vary according to their area of study.
原文证据句清晰地写了：
But migration is a complex issue, and biologists define it differently, depending in part on what sorts of animals they study.
这里 biologists define it differently, depending in part on what sorts of animals they study 直接对应题干 vary according to their area of study，同义改写干净利落：what sorts of animals they study ≈ area of study，define it differently ≈ tend to vary。没有新增限定，没有跳步推理，TRUE 毫无争议。
把 Q15 和 Q16 放在一起看，规律就很直观了：
- 原文给出了"专家因研究对象不同而定义不同"这个结论 → TRUE
- 原文只说"蚜虫也可以算迁徙"，但没说多少人同意 → NOT GIVEN
题干对"专家"加了什么限定，原文就必须给出对应信息，缺一个维度就是 NG。
Q18：连对象都偷换了，层层叠叠的 FALSE 陷阱
同一组题里的 Q18 进一步展示了"专家看法"类题目中 FALSE 的典型构造：
Dingle's aim is to distinguish between the migratory behaviours of different species.
原文证据句如下：
The value of his definition, Dingle argues, is that it focuses attention on what the phenomenon of wildebeest migration shares with the phenomenon of the aphids, and therefore helps guide researchers towards understanding how evolution has produced them all.
题干说 Dingle 的目的是 distinguish between different species（区分不同物种），原文强调的却是 what ... wildebeest migration shares with the phenomenon of the aphids（关注角马迁徙和蚜虫迁徙共有的东西）。一个"区分"，一个"共有"，方向完全相反——FALSE。
这道题还有一层隐蔽的陷阱：前文提到 Dingle 的定义包含 five features that distinguish migration from other forms of movement，很多考生扫到 distinguish 这个词就选了 TRUE。
但他们没有注意到——那个 distinguish 的宾语是 migration from other forms of movement（迁徙 vs 其他移动形式），不是 different species（不同物种之间）。 定位词复现了，但对象被偷换了，这正是雅思判断题 FALSE 的经典手法。
方法论：三个问题锁定"专家看法"题的 T/F/NG
从 剑 11 Test3 Passage 2 Q15–18 这组真题可以提炼出一个简单的核查流程。遇到题干涉及"专家观点""研究者结论""学界共识"时，逐层问自己三个问题：
第一层：原文有没有提到"专家"这个群体？
如果没有——比如原文只是陈述了一个事实或举了一个例子，根本没提任何研究者怎么看——题目却说"Experts believe..."，那大概率是 NOT GIVEN。Q16 就踩在这个边界上：原文用 So can the movement of aphids 直接陈述了"可以算迁徙"，但没说是谁这么认为、多少人这么认为。
第二层：原文提到了专家，但题目加的量词/范围原文有没有？
Q16 的 Very few 就是典型。即使原文确实引用了专家观点（Q15 就引了），只要题目在"专家"前面加上了 all/most/very few/some 这类量化词而原文没有对应的群体范围描述，NG 照常成立。
第三层：原文有专家观点，但题目有没有偷换对象或方向？
Q18 示范了这个场景：distinguish 确实出现在原文，但原句的宾语是 migration from other forms of movement，题目却换成了 between different species。看见熟悉的词不要激动，先确认它管的是哪个对象。
用这套逻辑回看本文标题——very few experts 不等于 all experts——它想说的其实不是这两个词组本身的意思不同，而是一个更深层的陷阱：考生往往以为，既然原文没说是 all experts，那题目说 very few experts 就顺理成章。但判断题不认"顺理成章"，只认"原文有没有写"。没写就是没写，一条证据链断了，NOT GIVEN 的门就开了。
下一步：建议在 剑 11 Test3 Passage 2 里把 Q14–Q18 五道判断题放在一起，用上文的三层问题逐题过一遍，尤其注意 Q14 的对比结构（While local gulls will dive voraciously for such handouts, the tern flies on）如何让 FALSE 当场成立——这组题几乎是一套完整的判断题证据边界训练包。