一篇雅思阅读做完，翻开答案，最让考生不服的往往不是那些找不到定位的题，而是那些“明明定位对了、单词也都认识、却依然选错”的判断题——尤其是带因果关系的题目。
原因很简单：因果关系判断题考的不是“原文有没有出现这些词”，而是“原文有没有建立这个连接”。当题目说 A 导致 B，原文分别提到过 A 和 B，但没有说 A 导致 B——这时候选 TRUE 还是 NOT GIVEN？当题目说 A 导致 B，原文说的却是 C 导致 B——这时候选 FALSE 还是 NOT GIVEN？
下面用三道真题把这条证据边界画清楚。
两道 NOT GIVEN，两套脑补逻辑
剑 14 Test4 Passage 2 是一篇为动物园辩护的议论文。作者在 C 段写了一段很有画面感的话：很多城市里的孩子一辈子没见过比狐狸和鸽子更野的动物，然后补了一句——
While it is true that television documentaries are becoming ever more detailed and impressive … there really is nothing to compare with seeing a living creature in the flesh.
这句话只说了两件事：一，电视纪录片越来越好；二，什么也比不上亲眼看到活生生的动物。作者完全没有提动物园游客数量是上升还是下降，更没有在“纪录片质量提高”和“游客数量变化”之间画任何箭头。
但 剑 14 Test4 Passage 2 Q20 的题干是这样的：
Improvements in the quality of TV wildlife documentaries have resulted in increased numbers of zoo visitors.
题干强行塞进来一个因果链：纪录片变好 → 游客增加。原文有“纪录片变好”，但没有“游客增加”，更没有二者之间的因果连接。原文甚至暗示了一个相反的逻辑方向——正因为纪录片再好也比不上现场，所以人们仍然需要去动物园。但作者没有把这个逻辑量化成“游客因此增加”，所以只能判 NOT GIVEN。
这类题里，不少考生犯的错误是：看到“因”存在，就自动脑补“果”也应该存在，再自动脑补因果链成立。 三步脑补，一步错全错。
再来看 J5 Test4 Passage 1 的一道题。这篇文章讲的是放射性碳定年专家 Nancy Athfield 在柬埔寨的研究经历。B 段写她如何获得研究机会：
Athfield had this unique opportunity because her team, comprised of scientists and filmmakers, were in Cambodia working on a documentary.
原文的因果关系很清晰：她获得机会的原因是团队在柬埔寨拍纪录片。
J5 Test4 Passage 1 Q4 的题干却写的是：
The Cambodia government asked Nancy to radiocarbon the remains.
题干把“原因”偷换成了柬埔寨政府邀请。原文不是没提原因，而是明确给出了另一个原因。这种情况下，题目与原文的因果关系是矛盾的，所以判 FALSE。
这道题的陷阱在于：很多考生看到“在柬埔寨做研究”这个事实存在，就觉得“政府邀请”也合情合理，于是选了 NOT GIVEN。但原文已经给出了一个具体的、不兼容的因果解释——“因为拍纪录片”，这个原因排斥了“政府邀请”的版本。因果关系不成立不是因为原文没提，而是因为原文提了别的。
当原文真的给了因果链：TRUE 长什么样
对比一下，什么是“文中说了”的因果题。
剑 14 Test4 Passage 2 Q18 的题干是：
An animal is likely to live longer in a zoo than in the wild.
原文 A 段直接对应：
The average captive animal will have a greater life expectancy compared with its wild counterpart, and will not die of drought, of starvation or in the jaws of a predator.
greater life expectancy = live longer，比较对象 its wild counterpart = in the wild，因果链完整，同义替换到位。这是 TRUE。
把这三道题放在一起看，规律就很清楚了。
因果关系判断题的取证三步
拿到一道因果类判断题，不要先想“这合不合理”，先做三件事：
第一，把题干的因果链拆开。 拿笔圈出“原因”和“结果”—— 剑 14 Test4 Passage 2 Q20 里原因是“纪录片质量提高”，结果是“动物园游客增加”。两个零件必须都在原文里找到对应的证据。
第二，查原文有没有“连接动作”。 原因存在 + 结果存在 ≠ 因果成立。关键在于原文有没有用一个动词、一个连词或一个逻辑结构把两者连起来—— led to、because、as a result、so that，或者一个因果句式。剑 14 Test4 Passage 2 Q20 的原文里，纪录片变好和游客数量根本不在同一句话、同一段、甚至同一论证线里。所以是 NOT GIVEN。
第三，如果原文给了另一个原因，它就是 FALSE。 J5 Test4 Passage 1 Q4 里原文已经明确说机会来源是“拍纪录片”，题干却说“政府邀请”，两个原因是互斥的。这种情况下不是“原文没提”，而是“原文说了别的”——判 FALSE。
最危险的一种题
有一类题是 NOT GIVEN 和 FALSE 的模糊地带，考生大面积翻车：题干加了一个“目的”或“结果”，原文只描述了行为本身。
比如一道判断题说“某科学家做某事的目的是为了 X”，原文只写了她做了什么、没写目的，答案往往是 NOT GIVEN。但如果原文明确写了“她的目的是 Y”，那题干说目的是 X 就是 FALSE。区分的关键不在“你觉得她的目的是什么”，而在“原文有没有写目的”。
把判断题当取证题来做，而不是当阅读理解来做。你只需要回答一个问题：题干这个说法，原文有没有给出足够的证据来支持或推翻？ 证据不足，就是 NOT GIVEN；证据相反，就是 FALSE。